Modéliser un phénomène, c`est construire une théorie formelle qui la décrit et l`explique. Dans un sens étroitement lié, vous modélisez un système ou une structure que vous envisagez de construire, en écrivant une description de celui-ci. Ce sont des sens très différents de «modèle» de celui dans la théorie du modèle: le «modèle» du phénomène ou le système n`est pas une structure, mais une théorie, souvent dans une langue formelle. Le langage de modélisation universel, UML pour le court, est un langage formel conçu pour seulement ce but. Il est rapporté que la marine australienne a une fois embauché un théoricien modèle pour un emploi «modélisation des phénomènes hydrodynamiques». (S`il vous plaît ne pas les éclairer!) Pfeiffer, David. (1992). désactivation des définitions: l`Organisation mondiale de la santé est-elle normale? Journal des services humains de la Nouvelle-Angleterre, 11:4-9. Le mot «modèle» est très ambigu, et il n`y a pas de terminologie uniforme utilisée par les scientifiques ou les philosophes. Ici, un modèle est considéré comme une représentation d`un objet, d`un comportement ou d`un système que l`on veut comprendre. Cet article présente le type le plus commun de modèles trouvés dans la science ainsi que les différentes relations — traditionnellement appelées “analogies” — entre les modèles et entre un modèle donné et son sujet. Bien qu`autrefois considérés comme des dispositifs heuristiques, ils sont maintenant considérés comme indispensables à la science moderne. Il y a beaucoup de différents types de modèles utilisés dans les disciplines scientifiques, bien qu`il n`y ait pas de terminologie uniforme pour les classer.

Les plus familiers sont des modèles physiques tels que des répliques d`échelle de ponts ou d`avions. Ceux-ci, comme tous les modèles, sont utilisés en raison de leurs «analogies» aux sujets des modèles. Un avion modèle à l`échelle a une similitude structurelle ou «analogie matérielle» à la version à grande échelle. Cette correspondance permet aux ingénieurs de déduire les propriétés dynamiques de l`avion en se basant sur des expériences de soufflerie sur la réplique. Les modèles physiques comprennent également des représentations abstraites qui incluent souvent des idéalisations telles que des plans sans friction et des masses ponctuelles. Un autre type de modèle, mais complètement différent, est constitué par des ensembles d`équations. Ces modèles mathématiques ne sont pas toujours considérés comme des modèles légitimes par les philosophes. Les relations modèle-à-sujet et modèle-à-modèle sont décrites à l`aide de plusieurs types d`analogies: positif, négatif, neutre, matériel et formel. Les positions philosophiques peuvent aussi prendre la forme d`une religion, d`une philosophie de vie, d`une idéologie, d`une vision du monde ou d`une posture de vie. Les éléments qui composent une position philosophique consistent en des énoncés qui sont censés être vrais par les penseurs qui les acceptent, et qui peuvent ou non être empiriques. Les sciences ont une idée très claire de ce qu`est une théorie; Cependant dans les arts tels que la philosophie, la définition est plus floue. Les positions philosophiques ne sont pas nécessairement des théories scientifiques, bien qu`elles puissent consister en des déclarations empiriques et non empiriques.

Un regard sur la façon dont les modèles sont construits dans la science réelle montre qu`ils ne sont ni dérivées entièrement de données, ni de la théorie. Les théories ne nous fournissent pas d`algorithmes pour la construction d`un modèle; ils ne sont pas des «machines distributrices» dans lesquelles on peut insérer un problème et un modèle apparaît (Cartwright 1999, ch. 8). Le bâtiment modèle est un art et non une procédure mécanique. Le modèle londonien de la supraconductivité nous offre un bon exemple de cette relation. L`équation principale du modèle n`a pas de justification théorique (en ce sens qu`elle pourrait être dérivée d`une théorie électromagnétique ou d`autres théories fondamentales) et est motivée uniquement sur la base de considérations phénoménologiques (Cartwright et al.